(为当事人现私和避免不需要胶葛，以下案例中当事人姓名均为假名，如有类似请联系我们予以撤销。)
赵长贤（2021年归天）取（2017年3月31日归天）为夫妻，二人父母均早于他们离世，共育有五子，别离是赵宏贵、赵怯涛、赵伟坤、赵俊鹏、赵志达（1999年归天），被告赵宇杰是赵志达的独子。位于市顺义区A号院的集体地盘扶植用地利用者登记为赵长贤。2004年摆布，赵长贤、出资翻建宅院内老房。现在二人已逝，为明白权属，赵宇杰诉至法院，请求判令该宅院北院内北正房五间、工具配房各三间，南院内工具配房各二间由本人承继，并要求被告承担案件受理费。来由：做为赵志达之子，正在祖父母归天且未留其他无效分派方案下，根据承继取祖父母志愿，有权承继涉案衡宇。称A号院内衡宇现实为赵宏贵和前妻钱某所有。因其时家中无人，村委会按原登记名登记，未登记正在赵宏贵名下，但建房资金由二人全资投入，且根据农村两兄弟两农宅、分炊一人一处的风尚，该院衡宇应归他们，无赵长贤佳耦份额，不属于遗产。赵宏贵、钱某正在平易近政局存案外的离婚和谈写明农村有祖房五间产权归男方和男方父母，可证二人建房出资，有衡宇产权份额。从意北院内北正房西数第一、二、三间、西配房三间、南院西配房二间归己，此中钱某要南院内西配房二间，赵宏贵要其他衡宇。赵长贤取婚后育有二子三女，赵志达早逝，赵宇杰为其独子，赵宏贵取钱某2008年1月16日和谈离婚，平易近政局存案离婚和谈未涉涉案宅院。涉案宅院位于市顺义区A号，集体地盘扶植用地利用证登记正在赵长贤名下，经勘验，北院内有北正房五间、工具配房各三间，南院内有工具配房各二间，宅院外隔道南侧有一排房。赵宇杰称衡宇由赵长贤佳耦2004年出资建，赵伟坤也出过资，赵怯涛、赵伟坤、赵俊鹏承认。赵宏贵、钱某否定，称是其二人婚内出资所建。赵宇杰申请证人吴海涛（瓦工包领班）、孙平川出庭，吴海涛施工取赵长贤沟通、赵长贤结账，赵伟坤现场做饭；孙平川称赵长贤结账，见过赵宏贵买木材但不知谁出钱。赵宏贵、钱某质疑证人，认为给钱不必然是所有权人，且孙平川有亲属关系，赵宏贵其时有资金能力，应是出资人之一。赵宇杰提交2013年6月2日有赵宏贵签名的声明，内容为赵宏贵放弃对A号院承继，赵宏贵称其时父母，放弃无法令效力。赵宇杰提交赵长贤、捺印的代书遗言各一份（2013年3月30日）及视频材料，遗言表白二人愿身后将A号院及地上物由赵宇杰承继，有人周雅萍、高霖，遗言施行人赵丹。高霖、周雅萍到庭陈述立遗言时认识，衡宇是赵长贤佳耦所建，白叟摁。赵宏贵、钱某质疑证人取赵丹有益害关系，视频有断点拼接、形态欠安、未扣问衡宇扶植者等问题，不承认遗言实正在性。但未提交无平易近事行为能力。赵宇杰等称宅院未分炊，无书面分炊单。赵宏贵、钱某称有现实上和口头上分炊，A号院归赵宏贵，H号院归赵志达，合适农村风尚，钱某户口从未迁入该村。赵宏贵就建房现实未提交间接，提交平易近事裁判文书等欲证明人资历有问题、衡宇是其夫妻所建，赵宇杰不承认联系关系性，称和谈未生效。位于市顺义区A号宅院北院内北正房五间、工具配房各三间，南院内工具配房各二间由被告赵宇杰承继。赵宏贵、钱某从意建房却不脚，提交的未存案离婚和谈等无法间接证明衡宇权属，且取赵宏贵曾签字放弃承继声明相悖。反不雅赵宇杰，证人证言、遗言等构成链，更具劣势。同时，赵宏贵、钱某从意的分炊现实无支持。分析判断，涉案衡宇认定为赵长贤、遗产具有高度盖然性，更贴合常理取法则。遗言类型：本案遗言由两名人，此中一人代书，虽以打印件呈现，但素质属于代书遗言，而非纯真打印遗言，符律的遗言形式多样性。形式：两名专业人不存正在不得做为人的景象，遗言有遗言人、人签名并说明年、月、日，赵长贤佳耦以按确认内容，合适代书遗言形式要求。意义暗示实正在：从视频看，立遗言前二人尚可，虽言语少但肢体言语能表意，赵宏贵、钱某质疑平易近事行为能力却无，且人取遗言人频频查对，文本取意义分歧。农村衡宇承继胶葛常涉及复杂的家庭关系、建房出资、分炊习俗等问题。如建房出资单据、分炊和谈、遗言订立过程的视频照片等，以便正在胶葛中占领自动，还原现实。订立遗言务必遵照形式，选择专业人，充实表达实正在志愿，避免因形式瑕疵或表意不明激发争议。出格是农村白叟，可寻求村委会、司法所等下层组织协帮，确保遗言无效，保障死后财富按本人志愿分派，家庭协调不变。
